El caso del director de la CIA Petraeus: ¿Qué sabía Obama y cuando lo supo? | LaRouche Political Action Committee

El caso del director de la CIA Petraeus: ¿Qué sabía Obama y cuando lo supo?



13 de noviembre de 2012 — Aunque Obama alega que solo supo hasta este miércoles de la aventura extramarial del ahora ex director de la CIA, general David Petraeus, al día siguiente de las elecciones, la pregunta es, ¿quien pudo haber autorizado investigar al director de la CIA?

Según el informativo del Reino Unido, MailOnline, el FBI empezó la investigación en febrero y sin embargo no se lo informó a ninguna de las comisiones de inteligencia del Senado o de la Cámara de Representantes, lo que es una violación de la ley.

MailOnline cita a Frances Townsend, asesor adjunto del Presidente y subdirector adjunto de Seguridad Nacional sobre Combate al Terrorismo, ex asesor del Presidente sobre Seguridad Interna y Contraterrorismo con George W. Bush, y ahora miembro del Comité Asesor de la CIA. "Siempre que el FBI abre una investigación de un funcionario de alto nivel, tienen que notificarlo, especialmente si existe una preocupación de seguridad".

La fuente del artículo en MailOnline dijo: "Esto podría ser otra situación de Watergate en donde lo que derroca al presidente no es el acontecimiento sino el encubrimiento".

Aunque Petraeus ya no se va a presentar ahora en las audiencias del jueves en las comisiones de inteligencia del Senado y de la Cámara de Representantes, es claro que por lo menos algunas comisiones del Senado y de la Cámara de Representantes lo van a citar a comparecer.

La senadora demócrata Dianne Feinstein dijo el domingo en el noticiero Fox que la decisión de llamar a comparecer a Petraeus en la Comisión de Inteligencia del Senado "va a ser una decisión de la comisión". Dijo, "Vamos a investigar el por qué la comisión no lo sabia. Debieron habérnoslo informado". El miembro de alto rango en la comisión, senador Saxby Chambliss dijo, "yo no descartaría que se llamara a testificar al general Petraeus. Eso todavía podría suceder en algún momento".

El congresista Peter King, presidente de la Comisión sobre Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes, se mostró inflexible en el sentido de que el ex director de la CIA David Petraeus debería de testificar ante el Congreso a pesar de su súbita renuncia. "En cuanto a mi concierne, la Comisión de Inteligencia tiene que entrevistar al general Petraeus. Casi es irrelevante el que sea o no director de la CIA para presentarse a testificar. El es el único que pudiera tener los hechos que estamos buscando, así que va a tener que testificar de una forma o de otro".

King también dijo: "El asunto principal es: ¿por qué se inició la investigación en primer lugar? Aquí hay algo más. El cuento no cuadra. Algo le falta a toda esta historia. Yo no veo ninguna buena explicación de todo esto. No hay forma de que se pueda defender lo que la Casa Blanca y el gobierno dicen. Simplemente no tiene sentido y eso es lo que quiero señalar".

El congresista, quien es también miembro de la Comisión de Inteligencia de la Cámara de Representantes, dijo que era verdaderamente difícil creer que el Presidente Barack Obama no sabía sobre la investigación del comportamiento de Petraeus hasta esta semana, como alega la Casa Blanca.

"Quiero decir, piensen en las consecuencias de que el FBI —casi una agencia que le hace competencia, en cierto sentido— monitorice los correos electrónicos del director de la CIA y no le diga al Presidente, no le diga al Congreso. Y después súbitamente, en la noche de un día o dos después de las elecciones, cualquiera que sea el marco de tiempo que se quiera usar, se vuelve tan importante que se pone al descubierto y Petraeus va por la puerta fuera".

King se cuestiona además por qué no se le informó al Congreso sobre la investigación, como es usual cuando se lanza una investigación confidencial.

"Hay muchas cuestiones aquí. ¿Sabía el general Petraeus sobre la investigación? ¿Sabía sobre esto el 14 de septiembre pasado, cuando le dio al Congreso su versión sobre el ataque en Benghazi, que de entonces a la fecha se han refutado? Es un hecho que el general Petraeus básicamente rompió con la versión de la Casa Blanca sobre lo que había sucedido [en Benghazi], ¿alguien en la Casa Blanca decidió después dejarle caer la guadaña? Todas estas son cocas que son verdaderamente muy, muy pertinentes. No podemos permitirle que no testifique. Tiene que testificar. Es así de sencillo".

El representante republicano de Carolina del Sur, Trey Growdy, un miembro prominente de la Comisión de Supervisión de la Cámara de Representantes dijo: "El hecho de que haya renunciado y que haya tenido una aventura no tiene nada que ver sobre si va a ser citado a comparecer por el Congreso. Yo espero que no tengamos que enviarle un citatorio a un general de cuatro estrellas y ex director de la CIA. Yo esperaría que lo hiciera voluntariamente pero si no lo hace, le vamos a enviar un citatorio. Y nada de lo que hoy está sucediendo es una ofensa que requiera un citatorio. El es testigo en nuestro caso de descargo o va a ser un testigo de refutación si Susan Rice y otros lo culpan por sus fallas en la inteligencia y en la información. Pero no hay forma de llegar al fondo de Benghazi sin David Petraeus".

CNN también informó que el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes, Eric Cantor, habló con un funcionario del FBI a fines de octubre sobre el asunto de que el director de la CIA David Petraeus andaba envuelto en una aventura amorosa. El vocero de Cantor, Doug Heye dijo que Cantor tuvo una conversación con el que denunció la aventura expresando preocupaciones sobre los asuntos seguridad nacional involucrados en esto. El New York Times informó el sábado que el 31 de octubre, el jefe de la oficina de Cantor había telefoneado al FBI para informarles sobre la llamada entre el congresista y el funcionario del FBI.

Según informes, el representante republicano de Washington, Dave Reichert, recibió primero un informe de un amigo que conocía al denunciante, como lo informó el The New York Times. Las fuentes le dijeron al noticiero Fox que Reichert habló con el denunciante y después lo refirió a Cantor. El denunciante habló con la oficina del líder de la bancada de mayoría, después con Cantor directamente. El denunciante —quien se supone estaba preocupado por una posible falla en la seguridad nacional— fue puesto después en contacto con el director del FBI Robert Mueller.

También han surgido preguntas sobre cómo obtuvo Petraeus el trabajo de director de la CIA en primer lugar. El viernes, Pat Buchanan dijo: "La CIA, sabemos por Catherine [Herridge] hizo lo que usualmente hace el FBI, una investigación exhaustiva de alguien para asegurarse que no van a tener problemas como este. ¿Cómo se le pudo haber escapado esto a una investigación exhaustiva del general Petraeus en Afganistán? ¿Y cuando se enteró la gente de esto? Así que, suena como que el general Petraeus era lo que uno llama material de chantaje desde el primer día que entró a la CIA hasta el día que se fue. [El ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Rudy] Giuliani dice algo cierto. ¿Por qué es que ahora se va tan repentinamente? ¿De repente se convirtió en un riesgo de seguridad ahora? ¿O se debe a que el escándalo iba a estallar o era la cosa de Benghazi lo que estaba surgiendo?

El especialista sobre seguridad nacional del noticiero Fox, K. T. McFarland, quien tuvo puesto en seguridad nacional con los gobiernos de Nixon, Ford, y Reagan, dice que no hay manera de que no se hayan dado cuenta de la aventura amorosa del general Petraeus y que cuando ella estuvo en Afganistán hace 18 meses hubo sugerencias de que había una relación.