Lo principal

                                                                                                                                                                                                                                                                                        

¿La próxima Hiroshima antes de noviembre? ¡Necesitamos un orden mundial de paz!

15 de agosto de 2020

15 de agosto de 2020 — El semanario Executive Intelligence Review publicó este editorial de Helga Zepp-LaRouche en su edición del 14 de agosto de 2020.

¿La próxima Hiroshima antes de noviembre? ¡Necesitamos un orden mundial de paz!

por Helga Zepp-LaRouche

8 de agosto — ¡Doy la voz de alarma! Subestimada por la mayoría de nuestros contemporáneos, la campaña de Estados Unidos contra China se está intensificando y los analistas chinos temen que podría conducir a un conflicto militar antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos en noviembre. El ex primer ministro australiano Kevin Rudd advierte en un artículo de Foreign Affairs con el fatídico título: "Cuidado con los cañones de agosto, en Asia", con una clara referencia al estallido de la Primera Guerra Mundial: "El resultado una vez impensable, de un verdadero conflicto armado entre Estados Unidos y China, ahora parece posible por primera vez desde el final de la Guerra de Corea. En otras palabras, nos enfrentamos a la perspectiva no solo de una nueva Guerra Fría, sino también de una caliente”. [nota 1] 

El actual primer ministro australiano, Scott Morrison, comparte este temor de que la guerra entre Estados Unidos y China era "antes inconcebible y ni siquiera se consideraba posible o probable en términos de ese tipo de resultados", pero "ya no se considera en esos contextos". 

La misma preocupación proviene también del lado ruso: en el 75 aniversario del uso de armas nucleares en Hiroshima, el canciller ruso Lavrov advierte contra un cambio en la doctrina militar estadounidense, que ahora considera las armas nucleares como "utilizables". 

Solo 75 años después del final de la Segunda Guerra Mundial, que dejó gran parte del mundo en ruinas, ¿cómo podría llegar el mundo a este punto de potencial extinción? Porque eso sería la consecuencia de una tercera guerra mundial, termonuclear. Comenzó con el método de Schrecklichkeit (“aterrorizar”), con la demostración de un acto tan terrible, que uno convence al oponente potencial de que solo la sumisión incondicional puede salvarlo. 

Lyndon LaRouche ya había condenado este uso de armas nucleares como militarmente innecesario hace 25 años, en un comentario sobre el 50 aniversario de Hiroshima y Nagasaki. Japón había sido derrotado hacía tiempo y se había explorado la posibilidad de una rendición, y el fin de la guerra lo antes posible a través de negociaciones entre el emperador Hirohito y el cardenal Giovanni Montini, que entonces era secretario del Papa Pío XII y luego se convirtió en el Papa Pablo VI. Estos informes, que LaRouche había recibido a través de testigos contemporáneos, ahora han sido confirmados por documentos disponibles en los Archivos Nacionales en Washington, y plantean la cuestión de si no es hora de que este acto sin precedentes sea tratado y discutido como un crimen de guerra extraordinario, este acto que se cometió con el aval de Gran Bretaña, y por el cual perecieron más de 200,000 personas, en su mayoría civiles, y como consecuencia murieron y sufrieron un número incontable más de personas. 

No había necesidad de una invasión militar de las islas de Japón. No había ninguna razón militar para lanzar esas armas nucleares en dos ciudades, Hiroshima y Nagasaki, de un Japón que había sido completamente derrotado; sólo había un motivo geopolítico británico, que prácticamente no tenía nada que ver con Japón como tal”, escribió LaRouche. [nota 2] 

La guerra prácticamente había terminado. Japón fue aislado de sus líneas de suministro por el bloqueo naval estadounidense y la ocupación rusa de Corea y el norte de China. "En esta situación", enfatizó el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Lavrov, "este bombardeo nuclear de los Estados Unidos fue en realidad solo una demostración de fuerza y ​​una prueba del efecto de las armas nucleares en la población civil". Scott Ritter, ex inspector de armas de la ONU en Irak, escribió en un comentario sobre este aniversario que el círculo íntimo de Truman, incluido el secretario de Estado James Byrnes y el secretario de Guerra Henry Stimson, estaban a favor del despliegue de armas nucleares porque creían que ayudaría a asustar a la Unión Soviética de una guerra futura. 

"Aterrorizar" como método 

Detrás de esto estaba toda la estrategia con la que HG Wells había insistido repetidamente, incluso antes de la Segunda Guerra Mundial, y que Bertrand Russell publicó en su artículo de 1946, "La bomba atómica y la prevención de la guerra", es decir, hacer que la experiencia de la guerra fuese tan terrible que todo oponente posible, y especialmente la Unión Soviética, se viera obligado a renunciar a su soberanía y someterse a un gobierno mundial. 

Ritter también cita al general Leslie Groves, el director del Proyecto Manhattan que produjo las dos armas nucleares, quien dijo a los científicos involucrados: "El propósito de todo el proyecto era someter a los rusos". Así que no se trataba de salvar vidas humanas y poner fin a la guerra en el Pacífico de la manera más humana posible, como había afirmado la anterior versión oficial sobre Hiroshima y Nagasaki, sino como lo dijo el teórico de la política de contención contra la Unión Soviética, George Kennan, se trataba de crear la era de la posguerra "a nuestra imagen". 

En un artículo del 5 de agosto en Los Angeles Times, Gar Alperovitz pidió una "conversación nacional honesta" sobre el fatídico primer uso de armas nucleares, que "sigue amenazando nuestra supervivencia”. [nota 3] Lo que realmente se necesita es un debate internacional que incluya el papel de Churchill, quien dominó a Truman, y los círculos anglófilos alrededor de Averell Harriman. 

Identificar correctamente la intención del uso inicial de armas nucleares contra una población civil no es un ejercicio académico, ya que parece que la casta política dominante actualmente en Estados Unidos ha recurrido al empleo del "terror" como un método para promover sus intereses, no solo contra China. 

Qué más puede significar cuando tres senadores estadounidenses, Ted Cruz, Tom Cotton y Ron Johnson, escriben en una carta a la dirección de los puertos de Sassnitz y Mukran en la isla alemana de Rügen que o bien terminan la cooperación con el gasoducto Northstream 2, o de lo contrario Estados Unidos tomará medidas que destruirán la viabilidad financiera de los puertos. El gasoducto ya está completado en un 90 por ciento y es importante para el suministro de energía no solo en Alemania sino también en otras partes de Europa, pero la carta dice: “Las sanciones son obligatorias y no hay discreción para imponerlas... Si ustedes continúan proporcionando bienes, servicios y soporte para el proyecto Nord Stream, tal como el aprovisionamiento de los [buques para colocar tubería] Fortuna y Akademik Cherskiy, ustedes van a destruir la viabilidad financiera futura de su empresa”. [nota_4] 

Si ese es el tono al hablar con los llamados "aliados", ¿qué deberían pensar los países cuando Estados Unidos los declara oficialmente "adversarios estratégicos" y "enemigos"? 

La ofensiva terrorista británica 

Después de que Pompeo pidiera la creación de una alianza internacional contra China y emitiera un llamado de facto a un levantamiento del pueblo chino contra el gobierno, aumentaron los despliegues de la Armada de Estados Unidos en los mares de China Meridional y de China, así como de aviones de combate estadounidenses a lo largo de la costa china. La visita del secretario de Salud de EU, Alex Azar a Taiwán provocó nuevamente a la República Popular China. Esta es la visita de más alto nivel de Estados Unidos desde 1979 y China la considera una clara violación de la "política de una sola China", que hasta ahora ha sido la base de la relación entre Estados Unidos y China. La reacción oficial de Pekín fue que la visita pone en peligro la paz. 

Con la política de Obama de un “pivote a Asia", se aceleró la expansión de las bases militares en la región del Pacífico, lo que hoy representa un cerco completo de China por más de 400 de esas bases desde Australia hasta Japón, Corea, Afganistán e India. Varios planes de guerra de la Rand Corporation, incluido uno titulado “Guerra con China: pensar en lo impensable”, concluyen que cuanto antes se libre, menos pérdidas estadounidenses habrá en tal guerra. Cuanto más pudiera China ampliar sus capacidades A2AD (denegación de área anti-acceso), menores serían las pérdidas chinas, lo que reduciría la capacidad de ataque de Estados Unidos. Amitai Etzioni, quien escribió un libro hace tres años sobre cómo evitar la guerra con China, expresa su preocupación de que los preparativos en curso para la guerra puedan convencer a China de que podría estar en preparación un ataque preventivo para eliminar sus armas nucleares, lo que podría presentar a China la elección terrible de si debe atacar primero, lo que conduciría a una guerra nuclear. 

Hasta dónde hemos llegado en este camino queda claro en un artículo del editor en jefe de Global Times el 7 de agosto. Bajo el titular, “Si estalla la guerra entre China y Estados Unidos, ¿qué lado tendrá la ventaja? " Hu Xijin analiza la cuestión de qué sucedería si Taiwán, que es uno de los intereses centrales de China, es alentado por Estados Unidos a cruzar la línea roja y hay una prueba militar de fuerza. 

Independientemente del hecho de que el poder militar general de Estados Unidos es más fuerte, cuando se trata de los intereses centrales de China, lo que cuenta es la combinación de influencia militar, moralidad y voluntad de luchar. ¿Quién sería más fuerte en una guerra en la costa de China? China de ninguna manera haría el primer disparo, pero China está bien preparada para disparar el segundo disparo en respuesta al primero. Cuando se trata de los intereses centrales de China, esta no retrocederá. 

La narrativa que ha sido orquestada por los ex jefes del MI6, sir Richard Dearlove y John Sawers, la Sociedad Henry Jackson y Niall Ferguson, de que China fue responsable de la propagación mundial de la pandemia de coronavirus, fue diseñada para determinar los temas de la campaña electoral presidencial en marcha en Estados Unidos. Esta narrativa es propaganda negra destinada a servir de telón de fondo para el enfrentamiento militar con China. 

La solución de la cumbre 

En vista de la combinación sin precedentes de crisis que enfrenta actualmente la humanidad, la cumbre de los cinco países miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU propuesta por el Presidente Putin es posiblemente la última oportunidad para desviarse del curso suicida actual y alcanzar un nuevo nivel superior de cooperación entre las potencias nucleares. Esta cumbre debe eliminar la verdadera razón de la guerra, la quiebra del sistema financiero transatlántico, estableciendo un nuevo sistema crediticio, un nuevo sistema de Bretton Woods, y estableciendo una nueva plataforma para la cooperación internacional en la lucha contra la pandemia. Esta cumbre debe resolver un orden de paz que comience con la construcción de un sistema de salud moderno en todos los países de la Tierra, y que se concentre en los objetivos comunes de la humanidad, como, por ejemplo, la inminente realización de la fusión nuclear y cooperación en viajes espaciales. 

Todas las personas y todas las naciones interesadas en la supervivencia humana deben apoyar activamente el éxito de esta cumbre. Esto es nada menos que una piedra angular de nuestra aptitud moral para sobrevivir.