Financial Times mantiene el foco sobre Glass-Stegall en un video

9 de julio de 2012

9 de julio de 2012 — Sigue el foco en la Glass-Steagall en el Reino Unido y este domingo 8 pusieron un video de 5 minutos en la página de Internet del Financial Times, titulado "La nota matutina de John Authers" con el tema "Hablemos de los bancos". La transcripción que incluimos aquí empieza después de una introducción que hace referencia al escándalo de LIBOR, en donde el conductor del programa, Austhers, dice que va más allá de Robert Diamond, más allá de Barclays y más allá de LIBOR, hacia la cuestión de que los bancos sean demasiado grandes y complejos: "Ahora si parece que han vuelto a la orden del día los movimientos radicales para reestructurar el sector".

Luego Authers a John Plender, asistente del director del Financial Times.

A: En el caso de Barclays, ¿qué tan fuertes son los argumentos que hay de que Barclays sea simplemente demasiado grande?

P: Pienso que una de las cosas que surge de esto es que Barclays —y otros grandes bancos— no sólo son demasiado grandes y están demasiado interconectados para quebrar, son demasiado grandes para manejarse. Esta es una pregunta real, de si las juntas de los bancos tienen una idea real de lo que está pasando debajo de ellos e incluso si los altos ejecutivos tienen una idea clara de qué es lo que esta pasando por debajo...

A: Ahora bien, eso tiene el aspecto tanto de la escala como de la complejidad, ¿cierto?; que los bancos son demasiado grandes y que hay demasiadas partes que se mueven.

P: Cierto. Es una cosa muy curiosa, que toda la banca parece aceptar la idea de que un conglomerado es una cosa buena; de que lo que son negocios muy diferentes, banca de inversión y la banca comercial —la banca minorista— se pueden juntar bajo la idea de que existen sinergias. Mientras que de hecho, hay una gran cantidad de investigación académica que sugiere que los bancos están valorados en mucho menos que la suma de sus partes y que hay pocos beneficios de la conglomeración.

A: OK. Veamos ahora el curso de las ganancias, porque ese es otro argumento, de que los bancos simplemente hacen mucho dinero. Esta [gráfica] muestra las ganancias de los bancos estadounidenses desde 1973...

P: Bueno, esta gráfica muestra cifras que esencialmente no tienen ningún sentido, no están ajustadas al riesgo... Ahora sabemos que lejos de ser un milagro de productividad [en la banca], la mayoría de las ganancias de ese período, donde en esa gráfica ves que se dispara, eran irreales. Eso se derivó más que nada del apalancamiento...

A: Así que, en efecto, lo que esto muestra, es que ellos tomaban mayor riesgo y todos les permitían tomar mayores riesgos.

P: Absolutamente.

A: Así que, por ende, lo que necesitamos es asegurarnos de que no les volvamos a permitir hacer esto de nueva cuenta. [Le sigue una gráfica de "demasiado grande para quebrar", con los activos de los grandes bancos en proporción al PIB siempre por encima del 100%, en todos los casos excepto en Estados Unidos y por lo general múltiplos del PIB] ¿Qué tan grande es el problema de 'demasiado grande para quebrar´? ¿Cómo se le podría abordar?

P: Esencialmente lo que necesitamos hacer es separar a los bancos... El debate hasta ahora no ha enfocado lo suficiente sobe la separación de los bancos, y de hecho, sobre la cuestión de volver a algún tipo de división a la Glass-Steagall entre banca de inversión y banca minorista.

A: Y esto debe, o al menos, será posible, ponerlo en el cronograma... para dejar claro que esa es la dirección en la que vamos...

P: Bien, pienso que Barclays proporciona un catalizador para que podamos empezar a pensar eso realmente, si consideras este país, la Comisión Vickers ha planteado que debe haber una barrera divisoria de la banca minorista; hasta qué punto aborda eso el problema 'demasiado grande para quebrar´, es discutible. Ahora pienso que el asunto de Barclays nos está impulsando en la dirección de reabrir la cuestión de que si no deberíamos hacer algo mucho más fundamental que eso, dividir o separar esos grandes conglomerados bancarios.

A: [Cierra con "la conclusión, ¿qué vamos a hacer para reducir el tamaño de los bancos? "]