Washington Post: No hay bases legales para que las fuerzas de EU ataquen objetivos sirios

26 de abril de 2013

26 de abril de 2013 — En una columna ocasionada por la audiencia de ayer en la Subcomisión Judicial del Senado sobre las implicaciones constitucionales y de contraterrorismo de utilizar drones para cometer asesinatos selectivos, el columnista de asuntos militares del Washington Post Walter Pincus, consideró las implicaciones del testimonio sobre "si deben los Estados Unidos lanzar ataques aéreos en contra de los radares, sitios antiaéreos y bases aéreas del gobierno sirio... si la Casa Blanca aprueba el establecimiento de una zona de exclusión de vuelos como lo quieren algunos miembros del Congreso".

Luego de asegurar a sus lectores que dicha zona de exclusión de vuelos involucraría aviones norteamericanos tripulados, dado que los drones son demasiado lentos y vuelan demasiado bajo para el trabajo, dado que los sirios tienen aviones de combate avanzados rusos y armas de defensa antiaéreas, Pincus demuestra que los aviones con piloto son menos precisos que los drones, lo que ocasiona más "daños colaterales" y tienen un tiempo de preparación para seleccionar el objetivo relativamente más prolongado y lo mismo para abortar las misiones.

Pincus se enfoca en la segunda mitad de su artículo, en referencia al testimonio en la audiencia sobre la autoridad legal de los ataques con drones, sobre cual sería la autoridad legal que pudiera existir para una operación militar estadounidense en Siria. Después de discutir la legalidad de los ataques con drones en Afganistán, Paquistán, Yemen y otros lugares, y de la aplicación de la zona de exclusión en Libia, Pincus concluye enfáticamente que sin una resolución del Congreso (como la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar posterior al 11 de septiembre del 2001), o una resolución de la ONU (como la relacionada a Libia en el 2011), "no existen bases legales para que las fuerzas estadounidenses ataquen objetivos sirios".

スニーカーの検索一覧【新着順】