Snowden cita el principio del "Consentimiento de los gobernados" en diálogo por Internet

19 de junio de 2013

18 de junio de 2013 – El ex contratista de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA, por sus siglas en inglés) Edward Snowden, quien denunció las operaciones anticonstitucionales del gobierno de Estados Unidos, participó en un diálogo en línea por Internet auspiciado por el periodista Glenn Greenwald y otros miembros de la redacción del diario londinense Guardian el pasado 17 de junio. Enseguida, los comentarios más destacados de Snowden.

"Primero, el gobierno de Estados Unidos, del mismo modo que ha hecho con otros denunciantes, de manera predecible y de inmediato destruyó cualquier posibilidad de un juicio justo en el país, y me declararon abiertamente culpable de traición y de que la revelación de acciones secretas, delictivas e incluso anticonstitucionales constituye un delito imperdonable. Eso no es justicia, y sería una necedad ofrecerse a participar en eso si se puede hacer mucho más bien fuera de la prisión que dentro.

"En segundo lugar, vamos a ser claros: Yo no revelé ninguna operación de Estados Unidos en contra de objetivos militares legítimos. Yo señalé donde la NSA ha hackeado infraestructura civil tal como las universidades, hospitales y empresas privadas, porque eso es peligroso. Esas acciones descarnada y agresivamente delictivas son erróneas, no importa el objetivo. No solo eso, cuando la NSA comete un error técnico durante una operación de explotación, los sistemas críticos se colapsan. El Congreso no ha declarado la guerra a estos países, y la mayoría de ellos son nuestros aliados, pero sin siquiera pedir autorización pública, la NSA esta realizando una red de operaciones en contra de ellos y eso afecta a millones de personas inocentes. ¿Y para qué? ¿Para que tengamos acceso secreto a una computadora en un país con el cual ni siquiera estamos peleando? ¿Para que podamos reveler posiblemente algún terrorista potencial con el potencial de matar menos ciudadanos que nuestra propia policía? No, el público tiene que saber el tipo de cosas que hace un gobierno en su nombre, o el 'consentimiento de los gobernados' no significa nada.

"Todo lo puedo decir ahora es que el gobierno de Estados Unidos no va a poder encubrir esto metiéndome a la cárcel o asesinándome. La verdad va a salir y no se podrá parar...

"Las promesas de campaña de Obama y durante la elección me dieron fe de que nos conduciría a resolver los problemas que el mismo planteó durante su búsqueda de votos. Muchos estadounidenses sintieron lo mismo. Desafortunadamente, porco después de que asumió el poder, cerró la puerta a la investigación de las violaciones sistemáticas a la ley, profundizó y extendió varios programas abusivos y se negó a gastar el capital político para terminar con las violaciones a los derechos humanos como las que vemos en Guantánamo, donde hay hombres aún detenidos sin se acusados de nada...

"Van a haber más detalles de cómo realiza el NSA su acceso directo, pero en general, la realidad es esta: si un analista de la NSA, del FBI, la CIA, la DIA, etc., tiene acceso a bases de datos SIGINT, ellos pueden entrar y conseguir resultados para lo que quieran. Números telefónicos, emails, nombre de usuario, identidad de teléfonos celulares (IMEI), y así por el estilo. Todo es lo mismo. Las restricciones en contra de eso se basan en una política, no en una cuestión técnica, y la puede cambiar en cualquier momento. Además, las auditorías son superficiales, incompletas y fácilmente falsificadas con justificaciones. Cuando menos en el GCHQ, el número de indagaciones auditadas es solo el 5% de lo que se ejecuta...

"A la NSA le gusta utilizar la palabra 'nacional' como termino equívoco por diversos motivos. La realidad es que debido a las enmiendas a la ley FISA [Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera] y sus facultades de la sección 702, se recaban y se ven las comunicaciones de los ciudadanos estadounidenses todos los días con la certificación de un analista en vez de una orden judicial. Su pretexto es que es algo 'incidental', pero al final del día, alguien en la NSA tiene todavía el contenido de tus comunicaciones. Incluso en el caso de una intercepción 'justificada legalmente', es importante entender que la comunidad de inteligencia no siempre se refiere con lo que se consideraría una orden judicial 'real', como lo que tendría que mostrar el departamento de policía por ejemplo. Su 'orden judicial' es más como una plantilla que tienen que llenar y enviar a un juez confiable para que le ponga el sello de aprobación...

"Lo fundamental es que la protección a 'personas estadounidenses' en general es una distracción del poder y el peligro de este sistema. La vigilancia sin sospecha no se hace buena simplemente porque las víctimas son únicamente el 95% del mundo y no el 100%. Nuestros próceres no escribieron que 'sostenemos que estas verdades son evidentes por si mismas, que todas las personas estadounidenses son creadas iguales'...

"Los periodistas se deben hacer una pregunta específica: desde que empezaron estos programas poco después del 11 de septiembre, ¿cuántos ataques terroristas se impidieron UNICAMENTE con la información obtenida de esta vigilancia insospechada, que no se pudiese haber conseguido por otros medios? Luego pregunten, ¿cuantas comunicaciones particulares se digirieron para lograr eso? y pregúntense si valió la pena. Las caídas en la bañera y los oficiales de policía matan más estadounidenses que el terrorismo, pero nos piden que sacrifiquemos nuestros derechos más sagrados por temor de ser víctimas de éste.

"Más aún, es importante tener en mente que hombres como el ex vicepresidente Dick Cheney me dicen traidor. Este hombre es el que nos dio los planes de intercepción de teléfonos sin autorización legal, como una especie de calentamiento en las atrocidades por venir para pergeñar un conflicto de manera fraudulenta que ha matado a más de 4,400 y ha mutilado a casi 32,000 estadounidenses, aparte de dejar más de 100,000 iraquíes muertos. Que Dick Cheney le llame traidor a alguien, es el más alto honor que se le puede dar a un estadounidense, y entre más declaraciones de pánico escuchemos de gente como él, de Feinstein, y King, estamos mejor...

"Binney, Drake, Kiriakou y Manning son ejemplos de que las respuestas tan excesivamente duras contra los denunciantes en favor del interés público solo hará que aumente la escala, el ámbito y la habilidad implícita en futuras revelaciones. Los ciudadanos con conciencia no van a dejar pasar las fechorías solo porque los van a destruir por ello: La conciencia lo prohíbe. Más bien, esas respuestas draconianas simplemente generarán mejores denunciantes. Si el gobierno de Obama responde con una mano más dura aún contra mí, pueden tener por seguro que pronto se verán enfrentando una respuesta pública igualmente dura....

"Vale la pena morir por este país ...

"Yo supongo que la experiencia de cada quien es diferente, pero para mí, no hubo ningún momento singular. Lo que me llevó a actuar, fue la letanía constante de mentiras por parte de los funcionarios de mayor jerarquía al Congreso, y por tanto al pueblo estadounidense, y darme cuenta de que el Congreso, en particular la Banda de los Ocho, respaldaban plenamente las mentiras. Ver a alguien en la posición de James Clapper, el director de Inteligencia Nacional, mintiendo descaradamente al público sin ninguna repercusión es la prueba de que tenemos una democracia subvertida. El consentimiento del gobernado no es consentimiento si no está informado...

"Gracias a todos por su apoyo, y recuerden que solo porque usted no sea el objetivo particular de un programa de vigilancia no quiere decir que esté bien. La distinción entre persona estadounidense y extranjero, no es un sustituto razonable para la sospecha individualizada, y solo se aplica para mejorar el apoyo al programa. Este es el motivo preciso que la NSA le da al Congreso con una inmunidad especial a su vigilancia".